pc
Sąd cywilny pierwszej instancji w Nanterre pod Paryżem odrzucił w piątek pozew odszkodowawczy z tytułu sprawstwa wad technicznych estońskiego promu Estonia, co miało być przyczyną jego zatonięcia na Bałtyku w 1994 roku oraz śmierci ponad 800 osób.
Pozew złożono w imieniu ponad tysiąca osób - ocalałych z katastrofy oraz członków rodzin ofiar. Domagały się one łącznie ponad 40 mln euro jako rekompensaty za tzw. szkody niematerialne od niemieckiej stoczni, która zbudowała prom i od francuskiej firmy certyfikacyjnej Bureau Veritas, która wydała mu świadectwo zdolności żeglugowej.
Sąd orzekł, że pozywający nie byli w stanie udowodnić zaistnienia jakiegokolwiek poważnego bądź świadomego zaniedbania ze strony obu pozwanych podmiotów. Francois Lombrez, jedna z reprezentujących współuczestników pozwu adwokatów, określiła wyrok jako "bardzo rozczarowujący" i zapowiedziała zbadanie możliwości zaskarżenia go. Francuskie sądy cywilne pierwszej instancji (tribunaux de grande instance - TGI) rozpatrują sprawy, w których wartość przedmiotu sporu przekracza 10 tys. euro.
Prom Estonia, zbudowany na początku lat 80. przez stocznię Meyer Werft w Papenburgu w Dolnej Saksonii, zatonął w nocy z 27 na 28 września 1994 roku w sztormowej pogodzie w trakcie rejsu z Tallina do Sztokholmu. W tej największej pod względem liczby ofiar powojennej katastrofie żeglugowej na wodach europejskich śmierć poniosły 852 osoby spośród łącznie 989 pasażerów i członków załogi promu. Wrak Estonii spoczywa na dnie Bałtyku w pobliżu wybrzeża Finlandii na głębokości 85 metrów i nigdy nie podjęto próby jego wydobycia.
Przyczyny tragedii nie zostały do dziś wyjaśnione. Sztokholmska prokuratura umorzyła w 1998 roku śledztwo w tej sprawie bez przedstawienia jakichkolwiek wniosków. Nie ulega wątpliwości, że po wyjściu statku z Zatoki Fińskiej na rozkołysany sztormem otwarty akwen Bałtyku jego furta dziobowa obluzowała się i oderwała, powodując szybkie zalanie pokładu samochodowego i utratę pływalności.
Katastrofę badały przez lata różne komisje. Jedna z nich, grupująca ekspertów z Estonii, Finlandii i Szwecji, orzekła w 1998 roku, że błąd konstrukcyjny furty dziobowej sprawił, iż nie poradziła ona sobie z potęgą żywiołu. Natomiast według komisji powołanej przez stocznię Meyer Werft, za zatonięcie promu odpowiedzialność ponoszą jego załoga i estoński armator.
Kwestii związanych z katastrofą odszkodowań nie zdołano rozstrzygnąć w trakcie kolejnych procesów sądowych, które toczyły się od połowy lat 90. Sąd w Nanterre rozpatrywał pozew, gdyż jest właściwy terytorialnie dla siedziby Bureau Veritas. Po zatonięciu promu niektórzy z poszkodowanych przyjęli wypłacane przez armatora jednorazowe rekompensaty.
Malaria, a praca marynarzy na morzu - aspekty prawne
Wody balastowe a ekologia w polskim systemie prawnym
Podatki marynarskie: od 01.01.2022 roku Grecja z ulgą abolicyjną
Czarter na czas – efekt „overlap”
COVID-19 i blokada Kanału Sueskiego znacząco wpływają na łancuch dostaw i wzrost inflacji
Od dnia 30.03.2021 roku - nowe zasady przekroczenia granicy Polski
Ropa brent | 64,38 $ | baryłka | 0,00% | 21:58 |
Cyna | 28267,00 $ | tona | 1,68% | 16 kwi |
Cynk | 2853,00 $ | tona | 1,57% | 16 kwi |
Aluminium | 2308,00 $ | tona | -0,86% | 16 kwi |
Pallad | 2680,00 $ | uncja | 0,00% | 21:57 |
Platyna | 1191,10 $ | uncja | 0,00% | 21:59 |
Srebro | 25,11 $ | uncja | 0,00% | 21:59 |
Złoto | 1731,30 $ | uncja | 0,00% | 21:59 |